昨天，東南大學(xué)舉行了一場(chǎng)研討會(huì)，用了一本52頁(yè)的論文集，對(duì)“黃燈能不能闖”問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。會(huì)上，新聞事件的當(dāng)事人、相關(guān)專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)精英，以及民間的草根交通研究達(dá)人，對(duì)一些有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題提出了自己獨(dú)到的見(jiàn)解。東南大學(xué)法學(xué)院顧大松副教授介紹，這一問(wèn)題也是國(guó)家社科重大項(xiàng)目“現(xiàn)代城市交通發(fā)展的制度平臺(tái)與法律保障機(jī)制研究”的一部分�！　　　　　　　�
　　《道路交通安全法實(shí)施條例》中規(guī)定：黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行

　　一起訴訟

　　浙江律師成闖黃燈被罰第一人

　　這起案例也是此次研討會(huì)的核心案例

　　此次研討會(huì)的核心案例，就是浙江海鹽律師舒江榮因“闖黃燈”被處罰，狀告海鹽縣公交局交警大隊(duì)的行政訴訟案件。

　　2010年7月20日上午8:05左右，舒江榮駕私家車(chē)沿海鹽縣武原鎮(zhèn)勤儉路，由南向北行駛到該路與秦山路交叉口，被交通技術(shù)監(jiān)控記錄“闖黃燈”。次日，交警部門(mén)據(jù)此對(duì)舒江榮作出罰款150元的處罰決定。在行政復(fù)議無(wú)果后，舒江榮于同年9月將交警大隊(duì)告上法庭。海鹽交警部門(mén)的處罰依據(jù)的是《浙江省實(shí)施<道路交通安全法>辦法》第七十六條第一款，“不按信號(hào)燈指示通行的處150元罰款”。而黃燈亮?xí)r通行到底算不算不按信號(hào)燈指示通行，原被告雙方的理解發(fā)生了分歧。

　　海鹽交警部門(mén)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第三十八條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定：黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行。舒江榮的車(chē)當(dāng)時(shí)沒(méi)過(guò)停止線，所以違法。而舒江榮則認(rèn)為，黃燈的意義是警示，黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛在加強(qiáng)瞭望，確認(rèn)安全的情況下是可以通行的，而且視頻監(jiān)控和照片上有3秒的誤差，無(wú)法準(zhǔn)確判定黃燈時(shí)自己到底有沒(méi)有越過(guò)停車(chē)線。

　　一審后，海鹽縣法院判決維持交警大隊(duì)的處罰決定，舒江榮不服，又上訴至嘉興市中級(jí)人民法院。今年4月6日，嘉興中院作出終審判決，駁回舒江榮上訴，維持原判。

　　一個(gè)調(diào)查

　　東大學(xué)生調(diào)查659個(gè)交警微博

　　8成認(rèn)為“闖黃燈”違法

　　因該案是全國(guó)首例，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。東南大學(xué)法學(xué)院婁鐘耀同學(xué)就此做了一個(gè)微博調(diào)查，詢(xún)問(wèn)了全國(guó)28個(gè)省、直轄市、自治區(qū)的659個(gè)交警部門(mén)的實(shí)名認(rèn)證微博，但僅獲得56個(gè)實(shí)名認(rèn)證微博的回復(fù)，占總數(shù)的8.5%。其中43個(gè)交警部門(mén)的微博明確表示“闖黃燈”是違法行為，占回復(fù)的79%，僅5個(gè)交警部門(mén)的微博表示不是違法行為，8個(gè)則未表態(tài)。但幾乎100%的交警部門(mén)微博都認(rèn)為“闖黃燈”現(xiàn)象具備不同程度的危害性。

　　在整個(gè)調(diào)查過(guò)程中，一些網(wǎng)友也參與進(jìn)來(lái)進(jìn)行討論與回復(fù)。除了對(duì)交警敷衍性質(zhì)的回復(fù)進(jìn)行批評(píng)和調(diào)侃外，還針對(duì)交警部門(mén)的實(shí)質(zhì)性回答進(jìn)行了探討。如，“老城的微博”就提出，既然黃燈時(shí)不準(zhǔn)越線，紅燈時(shí)也不準(zhǔn)越線，黃燈時(shí)已過(guò)線車(chē)可繼續(xù)行，紅燈時(shí)已過(guò)線車(chē)也可繼續(xù)行，那么請(qǐng)問(wèn)黃燈與紅燈的區(qū)別是什么？此外，網(wǎng)友還提出，交警的做法實(shí)質(zhì)是不是對(duì)法律的解釋?zhuān)拷痪�部門(mén)憑什么解釋法律？

　　婁鐘耀的微博調(diào)查得出的結(jié)論是，交警經(jīng)歷過(guò)各種嚴(yán)重的交通事故，看問(wèn)題難免帶有感情和職業(yè)色彩，但一線交警的看法還是應(yīng)該充分借鑒和尊重的。在“闖黃燈”與否的事實(shí)判斷問(wèn)題上，僅靠交警的肉眼或者現(xiàn)在的技術(shù)可能還難以實(shí)現(xiàn)，目前對(duì)于“闖黃燈”，多數(shù)交警部門(mén)不處罰，只采取警告教育的形式進(jìn)行處理。所以，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的研究，不能僅停留在法律層面，還要覆蓋到實(shí)踐中去，解決執(zhí)行難的問(wèn)題。

　　激辯“黃燈能不能闖”

　　有人贊成

　　黃燈亮?xí)r的“時(shí)”應(yīng)理解成“黃燈亮的期間”

　　黃燈到底能不能走？與會(huì)者有人贊成有人反對(duì)。東南大學(xué)民商法學(xué)專(zhuān)業(yè)的彭榮杰認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”的“時(shí)”，到底應(yīng)該怎么理解，是“時(shí)點(diǎn)”還是“時(shí)段”？前者指“黃燈亮的瞬間”，后者指“黃燈亮的期間”，僅從字面意思，是無(wú)法給出準(zhǔn)確結(jié)論的，所以，應(yīng)將這個(gè)“時(shí)”放到整個(gè)法律體系的角度中來(lái)理解。比較《條例》第三十八條第一款第一項(xiàng)關(guān)于綠燈通行的規(guī)定，這一項(xiàng)中的“綠燈亮?xí)r，準(zhǔn)許車(chē)輛通行”，顯然應(yīng)理解為綠燈亮的時(shí)段，而不是綠燈亮起的時(shí)點(diǎn)，否則，就是一種限縮解釋?zhuān)�是與上位法相抵觸的，“紅燈亮?xí)r”也是如此。結(jié)合此，再理解“黃燈亮?xí)r”，顯然應(yīng)理解為“黃燈亮的期間”。所以，黃燈是可以“闖”的，并非黃燈一亮，就必須停車(chē)。但必須強(qiáng)調(diào)，雖然可以通過(guò)，但必須小心、恰當(dāng)?shù)赝ㄟ^(guò)，其注意程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于綠燈通行。

　　有人反對(duì)

　　規(guī)定“闖黃燈違法”更有利于公共交通安全

　　東南大學(xué)法學(xué)院的郭旭則認(rèn)為，假若抓住《道路交通安全法》中并無(wú)“闖黃燈違法”的規(guī)定來(lái)僵硬地解釋?zhuān)�認(rèn)為交管部門(mén)的處罰不當(dāng)，是有違立法者本意的。更深入地說(shuō)，過(guò)分關(guān)注駕駛員的權(quán)利而相對(duì)忽視了公眾安全，也是違背社會(huì)大眾的普遍價(jià)值取向的。退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，是規(guī)定“闖黃燈違法”，還是規(guī)定“闖黃燈不違法”更有利于公共交通安全？答案顯然是前者。當(dāng)駕駛員的個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人利益要服從公共利益；當(dāng)駕駛員的通行權(quán)產(chǎn)生危害公共安全的因素時(shí)，其理應(yīng)做出讓步。況且，駕駛員通行權(quán)利的放棄也是對(duì)自己人身安全的維護(hù)，并無(wú)不妥。但是，如果硬性將黃燈通行界定為違法行為，黃燈存在的意義也會(huì)受到質(zhì)疑。所以，最好的方法是結(jié)合駕駛者的主觀意志進(jìn)行定性，惡意加速通行的“搶黃燈”才應(yīng)被界定為違法行為，給予處罰，否則也不應(yīng)處罰。

　　有人擔(dān)心

　　“闖黃燈”難認(rèn)定，憑交警肉眼執(zhí)法隨意性太大

　　東南大學(xué)交通學(xué)院劉青指出了黃燈通行問(wèn)題面臨的尷尬。我國(guó)的交通法規(guī)中有個(gè)矛盾的規(guī)定，一方面要求減速慢行，一方面又要求快速通過(guò)。當(dāng)然可以說(shuō)是在減速慢行確定安全的情況下快速通過(guò)，但在瞬息萬(wàn)變的交通路口，這樣的要求合理但很難做到。對(duì)此，國(guó)外有學(xué)者提出了“黃燈困境”，即無(wú)論采取哪種決策，都是不安全的，即駕駛?cè)思葻o(wú)法安全地在停止線內(nèi)停車(chē)，又無(wú)法在不超速的條件下在黃燈時(shí)間內(nèi)通過(guò)停止線，這也被稱(chēng)為“進(jìn)退兩難區(qū)”。而在黃燈亮起的那一刻，車(chē)輛是否越線，也是個(gè)瞬間發(fā)生的事情，現(xiàn)場(chǎng)交警不容易判斷�？紤]到大城市的交通壓力，快速通過(guò)路口是司機(jī)和交警都樂(lè)見(jiàn)的，交警對(duì)“闖黃燈”也是睜只眼閉只眼，不鼓勵(lì)也不處罰，長(zhǎng)此以往交警和司機(jī)形成默契，使得“闖黃燈”成為交通規(guī)則中的習(xí)慣法。西祠胡同“智勇在線”版主“南京老馬”也認(rèn)為，“闖黃燈”極難認(rèn)定，憑借交警肉眼執(zhí)法隨意性太大，容易發(fā)生爭(zhēng)議。而如果靠安裝測(cè)速和監(jiān)控設(shè)施來(lái)實(shí)行，又涉及到城市路面測(cè)速是否合乎我省60公里限速以下路面不得測(cè)速規(guī)定的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，可行性較差。

　　“闖黃燈被罰第一人”建議

　　闖黃燈時(shí)出事故，可規(guī)定提高一級(jí)事故責(zé)任

　　那么，黃燈通行的問(wèn)題到底應(yīng)該怎么解決？與會(huì)者提出了一些建設(shè)性的意見(jiàn)。

　　舒江榮認(rèn)為，首先必須統(tǒng)一黃燈的指示含義，即將《條例》第三十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的“黃燈亮?xí)r，已越過(guò)停止線的車(chē)輛可以繼續(xù)通行”，修改為“黃燈亮?xí)r，未越過(guò)停止線的車(chē)輛應(yīng)減速慢行，在確認(rèn)安全的情況下可以繼續(xù)通行。”此外，造成“闖黃燈”現(xiàn)象的是人而不是燈，禁止黃燈通行解決不了搶行問(wèn)題，否則，禁止了黃燈通行，駕駛員就會(huì)去“搶綠燈”，所以，限制路口車(chē)速可以有效遏制“闖黃燈”行為的發(fā)生，同時(shí)，可規(guī)定在穿越黃燈時(shí)發(fā)生交通事故的，提高一級(jí)事故責(zé)任�！拔译m然告了交警，但并不意味著我自己就認(rèn)可黃燈可以肆意地通行，我的舉動(dòng)只是為了主張自己的權(quán)利，同時(shí)促進(jìn)法律的完善�！�

　　東南大學(xué)法學(xué)院顧大松副教授則認(rèn)為，黃燈通行應(yīng)設(shè)定“謹(jǐn)慎通、禁止搶行”的原則，也就是說(shuō)，在確保安全的情況下可以通過(guò)，但如果不能保證安全還搶行，則應(yīng)該受到處罰。

相關(guān)鏈接

　　黃燈其實(shí)是中國(guó)人胡汝鼎發(fā)明的

　　黃燈到底是誰(shuí)發(fā)明的？很多人都不知道。舒江榮講了一個(gè)有趣的歷史典故。數(shù)據(jù)顯示，黃色信號(hào)燈的發(fā)明者是我國(guó)的胡汝鼎，他抱著“科學(xué)救國(guó)”的抱負(fù)到美國(guó)深造，在大發(fā)明家愛(ài)迪生為董事長(zhǎng)的美國(guó)通用電氣公司任職員。一天，他站在繁華的十字路口等待綠燈信號(hào)，當(dāng)他看到紅燈正準(zhǔn)備過(guò)去時(shí)，一輛轉(zhuǎn)彎的汽車(chē)呼嘯著擦身而過(guò)，嚇了他一身冷汗�；氐剿奚�，他反復(fù)琢磨，終于想到在紅綠燈中間再加上一個(gè)黃色信號(hào)燈，提醒人們注意危險(xiǎn)。他的建議立即得到有關(guān)方面的肯定。

　　隨著各種交通工具的發(fā)展和交通指揮的需要，第一盞名副其實(shí)的三色燈于1918年誕生，它是三色圓形四面投影器，被安裝在紐約市五號(hào)街的一座高塔上，由于它的誕生，使城市交通大為改善。于是，紅黃綠三色信號(hào)燈即以一個(gè)完整的指揮信號(hào)家族，遍及全世界陸�？战煌�領(lǐng)域。