7月21日，江蘇泰興12歲男孩楠楠上街，在經(jīng)過交叉路口時，楠楠的手觸到了人行道紅綠燈信號桿，瞬間被擊倒在地，出現(xiàn)抽搐、口吐白沫等癥狀。目前醫(yī)院已下達病危通知書。對此，交警部門表示，信號燈使用方是交警部門，但管理屬住建局，而住建部門尚未就此事作出回應(yīng)。（7月23日《揚子晚報》）

　　紅綠燈的燈桿下方留有便于維護電路的開關(guān)盒，正常情況下的開關(guān)盒是密閉的，所以正常的紅綠燈不會帶電。據(jù)當?shù)鼐用裢嘎叮�之所以肇事紅綠燈的燈桿漏電，是因為開關(guān)盒上面的蓋子丟失后，里面的線頭“短路”所致。而且，這根信號桿已經(jīng)不是第一次闖禍了，之前就曾有好幾位路人被電過，只是情況沒有楠楠那么嚴重。

　　“冤有頭債有主”，小男孩在沒有任何過錯的情況下，被維護不善的信號桿電擊，必須由紅綠燈信號桿的“主人”來進行賠償。然而，在尋找責任人時卻面臨著尷尬的局面，交警部門表示“只用不管”，言下之意是無須為維護問題擔責。至于被交警部門稱為負有管理責任的住建部門，因當日為休息日，也沒有對此事作出回應(yīng)。在工作日期間，開始上班的住建部門在回應(yīng)時，能否爽快地攬下責任，目前還是未知數(shù)。但是，按照“鐵路警察，各管一段”的慣性思維，是否會把責任的皮球再踢一腳，也是未知數(shù)。

　　一桿闖禍的紅綠燈，其責任認定卻牽涉到多個部門的推諉，再次暴露出城市公共設(shè)施日常管理和維護上的常見漏洞。在路、電、水、氣等城市公共設(shè)施領(lǐng)域，往往牽涉到多頭建設(shè)、多頭管理的“九龍治水”現(xiàn)象，住建、城建、城管、交通、交警、供水、供電、供氣等部門各有分工。在這些職能交叉和重疊的工作領(lǐng)域，往往存在分工不夠明確、職責劃分模糊的弊端。在日常工作中，各司其職倒也相安無事，一旦遇到意外事故，責任的認定就成了擊鼓傳花或者踢皮球的游戲，“都能管”轉(zhuǎn)眼就變臉為“都不管”，這已經(jīng)是常見現(xiàn)象了。

　　紅綠燈樹立在交叉路口，每天都要與來往的人潮親密接觸，路人有意無意地觸摸一下是難免的情況。在這種危險可以顯而易見預(yù)料到的情境下，確保信號燈桿用電安全是基本的職責所在，作為紅綠燈的管理部門和使用部門，無論是交警還是住建部門，應(yīng)該是共同把關(guān)形成“雙保險”，豈能是相互“謙讓”形成責任盲區(qū)？何況楠楠被嚴重電擊以前，已經(jīng)多次發(fā)生過市民被電擊的事故，對此置若罔聞，為民服務(wù)的責任心體現(xiàn)在哪里？

　　面對這種責任無人“認領(lǐng)”的情況，怎樣確保受傷的孩子有處討說法？這種情形不妨參照“高空拋物傷人”事故來處理。

　　那些從城市空中飛落的石塊、玻璃、乃至大魚、王八等異物傷人之后，往往無法確認具體的肇事者是誰，當前的司法實踐中，通常是根據(jù)《侵權(quán)責任法》的精神，對臨近的高樓住戶統(tǒng)統(tǒng)進行責任“連坐”：無法提供證據(jù)去確定具體肇事者，又無法提供確鑿證據(jù)證明自己的“清白”，就視同為共同負有肇事責任。無論怎樣解釋，交警和住建部門都是與紅綠燈使用維護關(guān)系密切的部門，如果都不承認自己有責任，又無法說明自己在保障交通信號燈使用安全上有“清白”的作為，卻又不能明確指認誰是責任部門，那么就應(yīng)該共同為此擔責。

　　在此次事故之外，還有被廣告牌電傷、被泄露的熱氣炙傷、被塌陷的坑道內(nèi)熱水燙傷、陷落窨井跌傷等等公共設(shè)施領(lǐng)域的事故，在遭遇責任踢皮球的尷尬時，都應(yīng)該比照“高空拋物”式飛來橫禍處理，相關(guān)就是有責，沒有直接處理之責，也有關(guān)注、提醒、協(xié)調(diào)之責。在公共設(shè)施領(lǐng)域的日常維護和監(jiān)管中，實施必要的責任“連坐”，讓相關(guān)部門都不敢卸責，安全之門才會有層層把關(guān)，相關(guān)部門都爭著推卸責任，安全之門終將成為無人把守的“空門”。